[Vari] Molle Sparco

[Pee Tee]

Le molle Sparco, non godono, nel mondo delle elaborazioni di ottimo palmares.
Sono state criticate per ruggine (vista oltretutto con i miei occhi su auto di 3 anni)
Ad un mio ex caro amico ne è ceduta una anteriore sulla sua punto gt dopo 50k km.
E, aggiungo io, credo che l'azienda che costruisce molle per Sparco, le crei semplicemente valutando le misure originali e rivedendone la durezza senza però effettuare test approfonditi sull'auto nel tempo.
Sono alquanto economiche e questo fa ragionare.
Montare molle più basse e rigide su ammo spompi dal tempo è un buon modo per ritrovarsi tra le mani un'auto imprevedibile.

Sarei curioso di sapere per quale regola fisica, cambiando le sole molle con altre più rigide, l'auto automaticamente sovrasterzi...
Ci sono centinaia di fattori che determinano la dinamica di guida.

È alquanto improbabile come affermazione..

A Cralc consiglio di rivolgersi verso h&r, TEIN ecc o ancor meglio un bel coilover, dove ammo e molle sono studiate per lavorare al meglio. (nella maggior parte dei casi)

[Dangerfield78]

Alla fine non cė tutta sta tecnologia dietroad una molla.

http://www.auto.it/2014/07/03/sogefi-ita...udi/23373/

[pierpower]

Il principio fisico per cui molle piu rigide al posteriore generano sovrasterzo ė per la non linearita dello slip angle vs linearita trasf di carico.

Abbiamo appurato che le molle sparco arrugginiscono e snervano.

X dangerfield: parliamo di molla in acciaio vs molla in acciaio. Le tecnologie di dimensionamento e produzione son quelle. Dove ci si giocail guadagno ė casomai in lavorazione e materiali.
Ogni acciao che non si deteriora e non snerva avra lo stesso comportamento

2 molle rigide uguali si comportano allo stesso modo.

Keep it simple

[Pee Tee]

Capisco.

[ale88so]

http://www.auto.it/2014/07/03/sogefi-ita...udi/23373/

Ma sto articolo? Spiegate ad un cretino il guadagno di prestazioni per 4 kg in meno di molle... Non credo giri col movimento ruota 😀

[Giova636]

Tu sai il presunto "cretino", senza offesa...........e io dico la cretinata: ma gli ammortizzatori non fanno comunque parte della masse non sospese???? cioé, se ne fanno parte le pinze ne faranno parte anche gli ammo, no????

[pierpower]

il peso della sospensione (link, ammo, molle) e semiassi è sia massa non sospesa che massa sospesa.
Esattamente come la biella è sia massa rotante che traslante.

Mozzi freni cherchi e gomme sono invece non sospese

per ammo e molle esterne (stile vecchie F1 per capirsi) si considera circa metà massa sospesa e metà massa non sospesa.
per la biella la proporzione è circa 2/3 rotante e 1/3 traslante

[Giova636]

Quindi, in parole povere per i comuni cretini, ( :haha: ) una sospensione più leggera puó portare gli stessi benefici di un cerchio più leggero???

Quanto corrisponde 1kg in meno in kg utili nell'accellerazione??? si moltiplica per 4??...x7?? non ricordo....

[pierpower]

aspetta, non facciamo confusione...

una cosa è la distinzione tra le masse rotanti (cerchi e freni) e quelle non rotanti (scocca e annessi)
una cosa sono le masse non sospese (cerchi, freni, mozzi, metà link, metà molle, metà ammo, metà semiassi) e quelle sospese (scocca e annessi + l'altra metà dei componenti già citati)

ai fini dell'accelerazione, sospesa o non sospesa non cambia nulla perchè ammo e molle non ruotano ma traslano e basta.

Per cui 4kg in meno sulle molle è come se fossero 4kg in meno sul bagagliaio perchè ammo emolle non ruotano
16kg (4x4) in meno su 1600kg di auto (audi) migliorano l'accelerazione dell' 1%
--> trascurabile (e soprattutto tale miglioramento vale fino ai 100-120kmh massimo)

dove si dovrebbe (condizionale d'obbilgo) sentire la differenza è nel rapporto masse non sospese/masse sospese, che passa dal 9,5% al 9%
Più è basso tale rapporto e meno l'auto è turbata dalle disconnessioni dell'asfalto --> comfort e sospensioni che lavorano fluide
Il vantaggio è dato dal fatto che 2 kg in meno (4/2) hanno maggior impatto % sulle non sospese che sulle sospese

spiego i conti.
massa auto --> 1600kg
masse non sospese (stimate 35kg per ruota)
massa sospesa a carico di ogni ruota= 1600/4-35 = 365kg

rapporto non sospese/sospese con molle standard --> 9,6% (=35/365*100)
rapporto non sospese/sospese con molle leggere --> 9,1% ((35-2)/(365-2)*100)
da cui, per differenza, il miglioramento dello 0.5%

[ale88so]

aspetta, non facciamo confusione...

una cosa è la distinzione tra le masse rotanti (cerchi e freni) e quelle non rotanti (scocca e annessi)
una cosa sono le masse non sospese (cerchi, freni, mozzi, metà link, metà molle, metà ammo, metà semiassi) e quelle sospese (scocca e annessi + l'altra metà dei componenti già citati)

ai fini dell'accelerazione, sospesa o non sospesa non cambia nulla perchè ammo e molle non ruotano ma traslano e basta.

Per cui 4kg in meno sulle molle è come se fossero 4kg in meno sul bagagliaio perchè ammo emolle non ruotano
16kg (4x4) in meno su 1600kg di auto (audi) migliorano l'accelerazione dell' 1%
--> trascurabile (e soprattutto tale miglioramento vale fino ai 100-120kmh massimo)

dove si dovrebbe (condizionale d'obbilgo) sentire la differenza è nel rapporto masse non sospese/masse sospese, che passa dal 9,5% al 9%
Più è basso tale rapporto e meno l'auto è turbata dalle disconnessioni dell'asfalto --> comfort e sospensioni che lavorano fluide
Il vantaggio è dato dal fatto che 2 kg in meno (4/2) hanno maggior impatto % sulle non sospese che sulle sospese

spiego i conti.
massa auto --> 1600kg
masse non sospese (stimate 35kg per ruota)
massa sospesa a carico di ogni ruota= 1600/4-35 = 365kg

rapporto non sospese/sospese con molle standard --> 9,6% (=35/365*100)
rapporto non sospese/sospese con molle leggere --> 9,1% ((35-2)/(365-2)*100)
da cui, per differenza, il miglioramento dello 0.5%

Fico! Hai spiegato precisamente preciso! Grazie