Le auto storiche sono solo auto vecchie

[Fly Lemon]

Discorso giusto, per carità. Ma siamo in regime di libero mercato: se davvero pagassero 110 a fronte di un incasso di soli 100, TUTTE le compagnie avrebbero smesso di fare RCA da un pezzo (visto che non è un obbligo proporre questo tipo di polizze: l'obbligo è dell'automobilista di contrarne una)
Quelli sono dati ANIA (ovvero l'associazione che raggruppa le compagnie di assicurazione): ognuno tira acqua al suo mulino...

Ragazzi il settore RCA per le assicurazioni E' IN PERDITA.

Non lo dico io, ma le statistiche di istituti esterni e della stessa ANIA.

Le compagnie continuano a farla perche' sono obbligate dallo stato e perche' tramite quella acquistano clienti: quello che realmente porta profitto alle compagnie sono i rami elementari ed il vita.

Quando uno paga una polizza per "caso morte" (la stessa cosa dell' RCA: paghi e se rimani vivo il premio e' perso perche' non c'e' accantonamento, se invece muori c'e' un massimale che viene pagato agli eredi) e questo non muore, alla fine dell'anno per la compagnia quello e' tutto guadagno.
Idem per le assicurazioni sulle attivita' commerciali, gli incendio e furto e tutte quelle situazioni in cui il rischio non si presenta.

Per le assicurazioni (ma e' statistica, e le compagnie campano sulle statistiche) una RCA e' molto piu' a rischio rispetto ad una polizza vita o ad una Incendio e furto di una attivita', pero' continuano a fare l' RCA perche' quella e' obbligatoria mentre gli altri rami no (e quindi gira che rigira alla fine un cliente lo beccano sempre) e con la scusa dell' RCA riescono magari a fare altre polizze.

E' ovvio che oggi, nella situazione economica in cui siamo, molti rinunciano ad assicurarsi per cose non obbligatorie e quindi l' RCA, con i suoi aumenti, va a bilanciare anche parte delle perdite subite nel ramo vita e nei rami elementari

E' il cane che si morde la coda

[Fly Lemon]

Fly guarda che non funziona proprio così , i danni vengono concordati con un perito, ed i preventivi sono fatti con un programma, da li non si sfugge, non è che ti pagano con il preventivo fatto "a fantasia" da un carrozziere
Che le assicurazioni siano in perdita è un'altra leggenda metropolitana, credi veramente che facciano beneficenza?
Ti assicuro che sono in attivo, tanto e vero che continuano a fare polizze contro gli atti vandalici nonostante i vandali siano molto di moda...

Oggi funziona come dici tu: c'e' un programmino, calcola quello che deve fare ecc...pensa che la Limoncina e' stata tamponata con la Yaris: la traversina di ferro sotto paraurti e' stata completamente accartocciata centralmente (quindi obbligo di sostituzione perche' non riparabile). Nell'angolino c'era gia' un'altra ammaccatura ed il perito ha passato il danno in % (cosa che mi ha fatto incazzare come una iena perche' un conto e' un'ammaccatura che non mina l'utilizzo del pezzo ed un conto e' un'ammaccatura che mi costringe a sostituirlo: con l'ammaccaturina nell' angolo io potevo benissimo circolare, con l'altro danno invece no e sono costretto a non essere risarcito per intero sul danno).

Il problema pero' e' che in passato non era proprio così.

Ricordiamoci che i problemi non vengono da oggi, ma vengono da ieri, l'altro ieri, il giorno prima ancora ecc.ecc.ecc.

Non dico che le assicurazioni sono in perdita. Dico solo che per loro il settore Auto e' a rimessa, ma che e' conveniente tenerlo su perche' e' quello che fa lavorare i propri agenti e subagenti e che gli da la possibilita' di poter spingere altri prodotti.
Lo dico da ex subagente, non per sentito dire dal nonno dello zio del cugino del vicino di casa di mio cognato...

PS: gli atti vandalici sono ovviamente un'altro strumento di guadagno. Non tutti sono disonesti facendo ricordo all' atto vandalico, non tutti assicurano l'auto per atto vandalico, spesso ci sono delle franchigie alte proprio per evitare che troppi si approfittino della situazione.

[Doppiaeffe]

Le assicurazioni che operano in perdita sull'rc auto.

E che siamo, alla sagra della minchiata?????

[enrymx5]

Lupus in fabula:
http:// http://www.ilmattino.it/SALERNO/...0617.shtml

[Fly Lemon]

Le assicurazioni che operano in perdita sull'rc auto.

E che siamo, alla sagra della minchiata?????

Hai lavorato nel settore? Non credo, altrimenti non parleresti così. Informati per bene e vedrai che i costi pagati sui sinistri sono piu' alti di quello che viene incassato.

Non lo dico io sparando "4 minchiate" come dici tu tanto per dire, ma lo dico con cognizione di causa data dal fatto che ho lavorato nel settore fino a 3 anni fa (e tutt'oggi continuo a collaborare con alcune agenzie per gli aspetti auto d'epoca), con riunioni, bilanci, analisi di S/P (sinistri accaduti VS premi pagati) per monitorare i vari portafogli di agenzia (e quindi agenti e subagenti) ecc.ecc.
Il tutto poi veniva ovviamente parametrato con i dati nazionali sia delle altre agenzie della stessa compagnia che con tutte le altre compagnie presenti sul mercato.

Come vedi non sono dati che mi invento io .

Con la storia dell' indennizzo diretto poi le cose non e' che siano migliorate chissa' quanto: in caso di sinistro in cui tu hai ragione non e' piu' la compagnia della controparte a saldare il danno, ma la tua compagnia in modo da velocizzare le pratiche: poi la tua compagnia si rifa con la controparte: il problema e' che i sinistri vengono pagati tra compagnie in modo forfettario, quindi a fine anno se hai ***** vai pari o in guadagno (a livello di rimborsi, che e' diverso tra guadagnare soldi con l'RCA perche' se incassi 100 dai premi e paghi 110 sei gia' in perdita, se poi oltre a questo ci metti che invece che pagare 110 paghi effettivamente 112 a causa dei pagamenti forfettari le perdite aumentano ancor di piu', mentre se invece ti va bene, magari paghi realmente 106 o 108), ma se hai sfiga aumenti ancor piu' le perdite.

Cmq ognuno e' libero di pensarla come vuole o di continuare a credere cio' che vuole...c'e' gente che credeva veramente che Ruby fosse la nipote di Mou Barak e chi tutt'ora sia convinto che sia così!

[Doppiaeffe]

Hai lavorato nel settore? Non credo, altrimenti non parleresti così. Informati per bene e vedrai che i costi pagati sui sinistri sono piu' alti di quello che viene incassato.

Non lo dico io sparando "4 minchiate" come dici tu tanto per dire, ma lo dico con cognizione di causa data dal fatto che ho lavorato nel settore fino a 3 anni fa (e tutt'oggi continuo a collaborare con alcune agenzie per gli aspetti auto d'epoca), con riunioni, bilanci, analisi di S/P (sinistri accaduti VS premi pagati) per monitorare i vari portafogli di agenzia (e quindi agenti e subagenti) ecc.ecc.
Il tutto poi veniva ovviamente parametrato con i dati nazionali sia delle altre agenzie della stessa compagnia che con tutte le altre compagnie presenti sul mercato.

Come vedi non sono dati che mi invento io .

Con la storia dell' indennizzo diretto poi le cose non e' che siano migliorate chissa' quanto: in caso di sinistro in cui tu hai ragione non e' piu' la compagnia della controparte a saldare il danno, ma la tua compagnia in modo da velocizzare le pratiche: poi la tua compagnia si rifa con la controparte: il problema e' che i sinistri vengono pagati tra compagnie in modo forfettario, quindi a fine anno se hai ***** vai pari o in guadagno (a livello di rimborsi, che e' diverso tra guadagnare soldi con l'RCA perche' se incassi 100 dai premi e paghi 110 sei gia' in perdita, se poi oltre a questo ci metti che invece che pagare 110 paghi effettivamente 112 a causa dei pagamenti forfettari le perdite aumentano ancor di piu', mentre se invece ti va bene, magari paghi realmente 106 o 108), ma se hai sfiga aumenti ancor piu' le perdite.

Cmq ognuno e' libero di pensarla come vuole o di continuare a credere cio' che vuole...c'e' gente che credeva veramente che Ruby fosse la nipote di Mou Barak e chi tutt'ora sia convinto che sia così!

lo stato non obbliga le compagnie ad operare in tutti i settori, ci sono compagnie che operano solo nei rischi diversi, senza operare nell'rc auto. come ogni affermazione per essere considerata diversa da una minchiata io necessito di prove, e purtroppo qui non ne abbiamo.

ho un cliente che ha una agenzia assicurativa e ti posso dire che le polizze auto sono ciò che tiene in piedi le compagnie, in quanto, le assicurazioni sui rischi diversi (professionali, salute, vita-morte) sono in nettissima contrazione.

I bilanci di banche o assicurazioni, sono da decifrare, in quanto non pagando di fatto tasse, esprimono valori totalmente fuorvianti, perchè andare ad imputare un costo dell'organizzazione (nelle banche o assicurazioni) credimi è molto opinabile e viene fatto ad arte.


Quella dei rimborsi dei sinistri elevati è una scusa per celare il fatto che la finta liberalizzazione fatta negli anni 90 ha fatto si che le compagnie potessero fare il loro porco comodo.


Quello che dici tu era vero in epoca pre bonus-malus e liberalizzazione, quando tutti pagavano la stessa cifra e una fiancata di una golf costava 300.000 lire se era senza assicurazione 1.000.000 se c'era l'assicurazione.


Parto da un'assunto molto semplice, assicurazioni e banche, che sono il male del mondo non operano mai se non hanno forti utili, e se non hanno forti utili lobbyzzano la politica per ottenerli.


L'rc professionale obbligatoria per i professionisti, grande cazzata in alcuni ordini, l'obbligo del pos, che però non prevede sanzioni in caso contrario, la politica dei costi bancari "cartellizzati" nel settore corporate sono esempi di come le assicurazioni/banche operano solo nel loro interesse contro la collettività.


del resto hanno vinto la guerra...

[Bisso]

ci credo che il bilancio delle assicurazioni sia passivo... ma vorrei fare una statistica sulle varie SPA per vedere quante di queste dichiarano un bilancio positivo.
con il volume d'affari delle assicurazioni se fossero realmente in perdita non durerebbero 2 anni, quindi o non sono in perdita, o hanno sovvenzioni statali.
strano come le piccole aziende individuali o snc hanno il terrore di dichiarare bilanci passivi anche in momenti di crisi come ora, perché diventano automaticamente "evasori", e oltre alla crisi si beccano pure decine di migliaia di euro di multa, quando le grosse aziende riescono a stare in piedi anni facendo buchi pazzeschi, e una volta esauriti gli ammortizzatori sociali, lo Stato invece di fare una verifica fiscale gli da ancora fondi per tenerle in piedi... vedi parmalat, fiat, alitalia...

comunque qua stiamo andando parecchio OT.

[Fly Lemon]

lo stato non obbliga le compagnie ad operare in tutti i settori, ci sono compagnie che operano solo nei rischi diversi, senza operare nell'rc auto. come ogni affermazione per essere considerata diversa da una minchiata io necessito di prove, e purtroppo qui non ne abbiamo.

Beh, anche io ho bisogno di prove del contrario...altrimenti anche per me le tue sono minchiate

ho un cliente che ha una agenzia assicurativa e ti posso dire che le polizze auto sono ciò che tiene in piedi le compagnie, in quanto, le assicurazioni sui rischi diversi (professionali, salute, vita-morte) sono in nettissima contrazione.

I bilanci di banche o assicurazioni, sono da decifrare, in quanto non pagando di fatto tasse, esprimono valori totalmente fuorvianti, perchè andare ad imputare un costo dell'organizzazione (nelle banche o assicurazioni) credimi è molto opinabile e viene fatto ad arte.


Quella dei rimborsi dei sinistri elevati è una scusa per celare il fatto che la finta liberalizzazione fatta negli anni 90 ha fatto si che le compagnie potessero fare il loro porco comodo.


Quello che dici tu era vero in epoca pre bonus-malus e liberalizzazione, quando tutti pagavano la stessa cifra e una fiancata di una golf costava 300.000 lire se era senza assicurazione 1.000.000 se c'era l'assicurazione.


Parto da un'assunto molto semplice, assicurazioni e banche, che sono il male del mondo non operano mai se non hanno forti utili, e se non hanno forti utili lobbyzzano la politica per ottenerli.

Convinto tu....e riguardo al tuo cliente ho sempre bisogno, come te, di prove. Chissa' perche' TUTTI i miei ex colleghi dicono proprio il contrario.
Ma giustamente la Sicilia e' un posto a se' stante.

L'rc professionale obbligatoria per i professionisti, grande cazzata in alcuni ordini, l'obbligo del pos, che però non prevede sanzioni in caso contrario, la politica dei costi bancari "cartellizzati" nel settore corporate sono esempi di come le assicurazioni/banche operano solo nel loro interesse contro la collettività.


del resto hanno vinto la guerra...

Questo e' un altro paio di maniche.

L'RC professionale per un medico privato a mio avviso e' importantissima perche' se sbagli e crei un danno permanente ad un paziente o peggio lo ammazzi beh, e' giusto che tu, medico, possa essere tutelato, almeno dal lato economico.
Idem se un commercialista fa casino con un cliente.
Ogni volta che viene dimostrato un errore da parte di un professionista e' bene che questo risarcisca il danno ed e' bene che egli sia assicurato per poter fronteggiare la cosa.

Per l' RC dei giudici o dei magistrati beh, quella mi pare un po' piu' una caxxata perche' c'e' gia' lo stato che in caso di errori giudiziari interviene con i risarcimenti.

Per il pos obbligatorio che poi non ha sanzioni se non viene messo sono perfettamente d'accordo con te: e' la classica pagliacciata all' italiana, ma lì non credo che ci sia piu' di tanto la connivenza delle banche: se avessero sanzionato avremmo potuto effettivamente parlare di lobby o pressioni da parte delle banche, ma in questo caso chi riteneva necessario metterlo lo ha messo e l'avrebbe messo indipendentemente dall' obbligo, chi invece non l'ha voluto mettere prima non l'ha messo neanche ora.

[Fly Lemon]

ci credo che il bilancio delle assicurazioni sia passivo... ma vorrei fare una statistica sulle varie SPA per vedere quante di queste dichiarano un bilancio positivo.
con il volume d'affari delle assicurazioni se fossero realmente in perdita non durerebbero 2 anni, quindi o non sono in perdita, o hanno sovvenzioni statali.
strano come le piccole aziende individuali o snc hanno il terrore di dichiarare bilanci passivi anche in momenti di crisi come ora, perché diventano automaticamente "evasori", e oltre alla crisi si beccano pure decine di migliaia di euro di multa, quando le grosse aziende riescono a stare in piedi anni facendo buchi pazzeschi, e una volta esauriti gli ammortizzatori sociali, lo Stato invece di fare una verifica fiscale gli da ancora fondi per tenerle in piedi... vedi parmalat, fiat, alitalia...

comunque qua stiamo andando parecchio OT.

Bisso stai facendo casino.

Non ho detto che le assicurazioni sono in perdita.

Ho detto che il ramo RCA e' in perdita nel senso che incassano meno di quanto pagano per i sinistri. Le assicurazioni non campano solo con l' RCA, ma anche con altri rami come polizze di accantonamento, infortuni, incendio e furto, rami elementari, vita, investimenti, Rc professionali, fondi pensione, ecc.ecc.ecc.

Il fatto che uno dei loro settori sia in passivo non vuol dire che porti in perdita l'intero esercizio: se gli altri sono in attivo avranno meno profitto, ma hanno sempre profitto

Parmalat & co. sono un discorso diverso e piu' articolato: Parmalat ad es. e' stato un casino a livello finanziario, ma l'azienda se non ricordo male a livello di produzione e vendita era un'azienda sana...e poi vanno considerati i dipendenti ecc.ecc.
Poi siamo d'accordo che lo stato fa due pesi e due misure perche' pur di non mandare a casa i lavoratori di aziende grandi fa i salti mortali, mentre delle piccole aziende se ne sbatte.

Sull' OT dipende...accusano l'auto storica 20ennale di essere il cancro che non fa guadagnare lo stato e le assicurazioni perche' in troppi usano questo tipo di auto, spesso malconcia e arrocchettata, per pagare meno e circolare liberamente.
Stiamo analizzando il problema sia dal lato del bene materiale (auto), sia dal lato fiscale/assicurativo (assicurazioni e bolli). E' ovvio che per analizzare tutti gli aspetti ci si debba addentrare anche in questi ambiti

[Doppiaeffe]

Convinto tu....

Fino a PROVA contraria si. Se mi fornisci dati cambio idea, ma sul 'si dice' non mi affido.