Mi sarebbe piaciuto (esperimento di automoderazione politica)

[fracrist]

NO dai, non e' propriamente così. Certo, la linea e' sottile, ma va visto da che punto di vista si guarda la cosa.

Un conto e' dare opinioni su politici, idee, programmi, modus operandi ecc. ed un conto e' parlare di un periodo storico e di come un personaggio lo ha caratterizzato.

Per capirsi dire che tizio e' di dx o di sx e che per questo e' da condannare perche' bla bla bla e' diverso da dire che tizio ad esempio e' stato eletto, ha avuto un programma politico di un certo tipo, ha riscontrato critiche e apprezzamenti da X e da Y ed alla fine e' morto.

Se fosse come dici tu allora cosa dovremmo dire dei libri di storia? E' vero che anche quelli hanno la visione delle cose da un certo punto di vista, ma mica sono dei saggi di politica!

Il mio discorso è strettamente rivolto a questo forum, in cui esiste un regolamento che chiarisce in modo netto che la politica è uno degli argomenti di cui non si può parlare, non alla storiografia in generale (e anche qui si può aprire il dibattito su: "E' vero che la storia la scrivono i vincitori?").

Il personaggio politico in questione è una persona su cui non sono ancora riuscito a formarmi un'idea netta e definita, proprio per quella che è stata la sua storia.
Provo a porre i due temi che vedo antitetici :
- Ascesa al potere tramite la geniale manipolazione di una sconfitta (mi riferisco a quando fu arrestato dopo il golpe e chiese di andare in tv a spiegare il perchè, trasformando la sua apparizione in un comizio)
- Politiche sociali (di welfare?) estremamente tutelanti per la popolazione, realizzate tramite la nazionalizzazione di imprese private

Personalmente credo che quell'uomo incarni il pensiero di Machiavelli: "L'effetto scusa il fatto" .