+- Mx5Italia (https://www.mx5italia.com/forum)
+-- Forum: Area Off-Topic (https://www.mx5italia.com/forum/forum-7.html)
+--- Forum: I Perditempo (https://www.mx5italia.com/forum/forum-32.html)
+--- Discussione: Nucleare: si o no? (/thread-12238.html)
Nucleare: si o no? - Phreno - 16-03-2011
CJ_ Ha scritto:Che citazioni vuoi, scusa non ti seguo.
Io ho detto che il nucleare, per dove viviamo (europa) è si un male, ma l'ultimo guardando bene, perchè siamo circondati, e in caso di fusione di una centrale a caso dell'europa, col ***** che abbiamo siamo fregati cmq.
Eccerto... gia che abbiamo un piede in una mina, mettiamo l'altro in una tagliola.
Questo discorso non ha senso IMHO.
con quel che costa costruire e successivamente smantellare le centrali si pagherebbe la ricerca per oltre 20 anni, e invece vogliamo spendere soldi su una cosa che non ci conviene!
A noi non serve il nucleare! noi lo importiamo volentieri, perchè e' energia in esubero dalle altre nazioni e costa poco!
tutto ste centrali per coprire un misero 13.4%? io ci vedo solo interesse e speculazione, cosa speriamo di rivenderlo in futuro?a chi?
Nucleare: si o no? - lucazam - 16-03-2011
Szymon Ha scritto:Non è di questo anno ma le percentuali dovrebbero essere variate di poco
70.4% termoelettrico (centrali convenzionali)
14.1% idroelettrico
2.1% eolico solare e geotermico
13,4% importato
fabbisogno energetico nazionale (annuale) 346.8 TWh = 346MILIARDI di KWh
Per avere un simile fabbisogno SOLO con fotovoltaico, considerando un rendimento OTTIMISTICO del 20% dovremmo ricoprire una superfice di 1190Km^2 considerato poi il modo in cui forniscono corrente i pannelli (discontinua e non uniforme su tutto il territorio) e le richieste energetiche notturne, non è pensabile affidarsi SOLO, al fotovoltaico.
Ho visto i dati dell'anno scorso ed è sceso un po' il consumo complessivo ma siamo li.
Appunto, di quel 13.4 importato, il 5% viene dalla francia, che ha il 76.8% prodotto con nucleare, quindi importiamo circa il 4% di nucleare in totale.
Nucleare: si o no? - Szymon - 16-03-2011
lucazam Ha scritto:Appunto, di quel 13.4 importato, il 5% viene dalla francia, che ha il 76.8% prodotto con nucleare, quindi importiamo circa il 4% di nucleare in totale.
è è!
Era per snocciolare due dati, non era contro a quello che dicevi :chessygrin:
Edit: Cerco che letto così 346 miliardi di KWh fa impressione :haha::haha::haha:
Nucleare: si o no? - lucazam - 16-03-2011
Szymon Ha scritto:è è!
Era per snocciolare due dati, non era contro a quello che dicevi :chessygrin:
Sì avevo capito, era per fare il punto sulla quota importata totale che io non avevo riportato e la quota importata nucleare ;-)
Nucleare: si o no? - Enuma - 16-03-2011
E' realistico pensare di rimpiazzare i combustibili fossili con l'uranio con costi e tempi ragionevoli?
E' realistico pensare di rimpiazzare al 50% i combustibili fossili con l'uranio con costi e tempi ragionevoli?
Se la risposta è negativa, il nucleare rientra anch'esso nel novero delle fonti non sufficienti.
Proprio ora che si affacciano tecnologie innovative e non inquinanti mi sembra poco saggio impelagarci per secoli con centrali atomiche e depositi di scorie radioattive.
La questione nucleare si riassume in una parola: corruzione.
Nucleare: si o no? - nitro-ale - 16-03-2011
dato che il 70% però deriva dal combustibili fossili, e in un momento in cui in Libia non si sa cosa succederà (e ho come il presentimento che qualsiasi cosa accada, la nostra negligenza ce la farà prendere nel chiulo), quanto costa l'approvvigionamento di energia?
Nucleare: si o no? - angeloc4 - 16-03-2011
OT-Però l'informazione circa il nucleare deve essere corretta!
Primo dato-Dicono che a Tokyo il livello di radioattività e DIECI volte superiore alla norma.
Secondo dato-Tennici della protezione civile hanno fatto dei rilievi sul tetto dell'ambasciata Italiana a Tokyo e il livello di radioattività rilevata è più basso che a Roma!
C'è qualche cosa che NON capisco!Scusatemi-OT
Nucleare: si o no? - Miller - 16-03-2011
angeloc4 Ha scritto:OT-Però l'informazione circa il nucleare deve essere corretta!
Primo dato-Dicono che a Tokyo il livello di radioattività e DIECI volte superiore alla norma.
Secondo dato-Tennici della protezione civile hanno fatto dei rilievi sul tetto dell'ambasciata Italiana a Tokyo e il livello di radioattività rilevata è più basso che a Roma!
C'è qualche cosa che NON capisco!Scusatemi-OT
Condivido, e secondo me il fatto è che in Italia le centrali nucleari LE VOGLIONO FARE, quindi si cerca di frenare l'allarmismo.
EDIT: aggiungo che probabilmente i contrari cercano di causare allarmismo. Risultato: informazione di parte, as usual.
Nucleare: si o no? - lucazam - 16-03-2011
angeloc4 Ha scritto:OT-Però l'informazione circa il nucleare deve essere corretta!
Primo dato-Dicono che a Tokyo il livello di radioattività e DIECI volte superiore alla norma.
Secondo dato-Tennici della protezione civile hanno fatto dei rilievi sul tetto dell'ambasciata Italiana a Tokyo e il livello di radioattività rilevata è più basso che a Roma!
C'è qualche cosa che NON capisco!Scusatemi-OT
Secondo me è che si fa un utilizzo delle parole poco chiaro, mi spiego:
Cosa vuol dire 10 volte superiore alla norma? Vuol dire che è pericoloso per la salute umana? Se la norma è molto bassa, 10 volte superiore può significare un valore comunque molto basso e quindi non dannoso per la salute umana.
Per esempio:
I PM10 a Milano sono di norma sui 50 um/m3 ed è dentro i limiti considerati non pericolosi per la salute umana. A Lampedusa saranno 5 per ipotesi (non troppo distante dalla realtà). Se a Lampedusa c'è una concentrazione 10 volte superiore alla norma sei cmq su valori accettabili, diversamente se questo succede a Milano.
Quindi dire "10 volte superiore alla norma", di fatto non ti da informazioni granchè interessanti, ma serve solo per creare allarmismo
Nucleare: si o no? - angeloc4 - 16-03-2011
"''La misura effettuata dai tecnici della Protezione Civile - si legge nel bollettino - da' un valore della radioattivita' di fondo misurata (sul tetto dell'Ambasciata) di 0.04 microsievert/ora. Inoltre, avendo la possibilita' di effettuare una misura spettroscopica, i tecnici hanno avuto la possibilita' di escludere la presenza di radiazione proveniente da isotopi artificiali (cioe', non ci sono isotopi che possono essere stati prodotti in un reattore nucleare). Per riferimento, il valore di radioattivita' ambientale tipico della citta' di Roma e' di 0.25 microsievert/ora. E' evidente - conclude il bollettino - che queste misure portano ad escludere qualunque rischio di contaminazione a Tokyo (almeno nelle vicinanze dell'Ambasciata)''.
Ma la norma qual'è?Ovvio che c'è la radioattività ambientale di suo,che è un valore.
EDIT:Una lastra al torace invece espone a 0,02 millisievert.