+- Mx5Italia (https://www.mx5italia.com/forum)
+-- Forum: Area Off-Topic (https://www.mx5italia.com/forum/forum-7.html)
+--- Forum: I Perditempo (https://www.mx5italia.com/forum/forum-32.html)
+--- Discussione: Nucleare: si o no? (/thread-12238.html)
Nucleare: si o no? - Gagio - 16-03-2011
Hgt983 Ha scritto:non diciamo cazzate, nel mio paese natio (Morgongiori) hanno smantellato la centrale eolica dopo 5anni, e i piloni sono ancora al loro posto, con le pale in terra affianco ai piloni stessi.
e sono passati 10anni.
Non capisco che cosa c'entri il fatto che l'uranio perda tossicita' in migliaia di anni, col fatto che dalle parti tue una ditta di ladri ha preso i soldi per smantellare un palo, e ha lasciato il lavoro a meta'.
Nucleare: si o no? - Phreno - 16-03-2011
Tiro! Ha scritto:Non è vero. Ed è qui che sta la cosa rivoluzionaria rispetto al solare termico e al fotovoltaico!
Il fluido termovettore degli impianti solari termodinamici può essere stoccato in appositi serbatoi mantenendo la temperatura (arriva intorno ai 500°) e quindi utilizzato di notte o quando ce n'è bisogno. :chessygrin:
In California con questo sistema si producono, grazie a 9 impianti, un totale di 350 MW e un nuovo impianto da 64 MW sta per partire. Non mi sembrano cifre disprezzabili.
Pensate a quanto spazio libero in alcune zone del Sud Italia: Sole praticamente tutto l'anno, si creerebbero posti di lavoro nel mezzogiorno e diverrebbe il serbatoio d'energia d'Italia. Pulita.
A me non sembra una cosa così fuori dal mondo. :oops:
l'aspetto dello stoccaggio non l'avevo valutato.
allora si fa interessante.
Nucleare: si o no? - Tiro! - 16-03-2011
Phreno Ha scritto:l'aspetto dello stoccaggio non l'avevo valutato.
allora si fa interessante.
:chessygrin:
Nucleare: si o no? - Hgt983 - 16-03-2011
Gagio Ha scritto:Non capisco che cosa c'entri il fatto che l'uranio perda tossicita' in migliaia di anni, col fatto che dalle parti tue una ditta di ladri ha preso i soldi per smantellare un palo, e ha lasciato il lavoro a meta'.
se collegassi il mio post alla parte sottolineata del quote lo capiresti :chessygrin:
ah la ditta di ladri è l'enel (anzi per la precissione l'ERGA, che è la divisione energie rinnovabili dell'enel), non un privato... e non parlo per sentito dire, ci lavoravo
Nucleare: si o no? - Hgt983 - 16-03-2011
Tiro! Ha scritto:Sempre restando in ambito di energie rinnovabili e a basso costo:
Progetto Archimede
Un progetto molto interessante e del tutto diverso dal fotovoltaico.
Impianto solare termodinamico
Citazione: ...un ipotetico quadrato di specchi di 40mila km² (200km per ogni lato) basterebbe per sostituire tutta l'energia derivata dal petrolio prodotta oggi nel mondo, mentre per alimentare un terzo dell'Italia basterebbe un'area equivalente a 15 centrali nucleari: vasta, in pratica, quanto il Grande Raccordo Anulare.
Le idee ci sono, mancano soldi e voglia di investire.
se il sistema che dice Rubbia è fattibile e funziona allora accantono anch'io l'opzione nucleare come fonte primaria.
ma c'è da dire che anche Rubbia è d'accordo col nucleare, se ho capito bene lui al posto dell'uranio propone altri materiali che producono scorie eliminabili in tempi brevissimi
Nucleare: si o no? - Tiro! - 16-03-2011
Hgt983 Ha scritto:se il sistema che dice Rubbia è fattibile e funziona allora accantono anch'io l'opzione nucleare come fonte primaria.
ma c'è da dire che anche Rubbia è d'accordo col nucleare, se ho capito bene lui al posto dell'uranio propone altri materiali che producono scorie eliminabili in tempi brevissimi
L'idea è fattibile, in Spagna stanno investendo molto in proposito, senza contare che in California è da gli anni '80 che esistono impianti del genere.
L'idea del Torio al posto dell'Uranio che, a quanto pare è 10 volte più presente in natura, ne servono quantità 200 volte inferiori e il decadimento delle scorie è dell'ordine di anni e non millenni.
Però l'idea del Torio mi sa di "male minore", visto che ormai vogliamo il nucleare almeno facciamolo con un minimo di intelligenza. :chessygrin:
Nucleare: si o no? - WillyWilly - 16-03-2011
Lanf Ha scritto:Produrre e smaltire pannelli costa e inquina, non dimenticarlo,Lanf
Ovviamente costa e inquina, peccato che i pannelli non sono rifiuti radioattivi e puoi (come le auto e moltissime altre cose) riciclarli per produrre altre cose - oppure rigenerarli e rimetterli di nuovo in funzione.
Il combustibile radioattivo invece devi stoccarlo in depositi "eterni" per almeno UN MILIONE di anni (vedi la voce scorie radioattive su wikipedia)
...tu quale tipo di rifiuti preferisci quindi? i pannelli o le scorie radiattive?
Lanf Ha scritto:Ma per favore, di notte il sole non c'è! Chi li emette gli infrarossi?Lanf
Hanno già risposto, comunque anche la terra stessa emette radiazione infrarossa sia di notte sia di giorno.
Nucleare: si o no? - Gagio - 16-03-2011
Hgt983 Ha scritto:se collegassi il mio post alla parte sottolineata del quote lo capiresti :chessygrin:
ah la ditta di ladri è l'enel (anzi per la precissione l'ERGA, che è la divisione energie rinnovabili dell'enel), non un privato... e non parlo per sentito dire, ci lavoravo
Sono gli stessi che gestirebbero un impianto nucleare.
Evviva.
Nucleare: si o no? - Gagio - 16-03-2011
Il nucleare all'uranio e' il primo step di questa nuova tecnologia.
L'ipotesi Torio fa capire che anche sul "nucleare" puo' esserci un progresso nell'uso di nuovi materiali, meglio smaltibili e meno pericolosi.
Non capisco perche' ostinarsi a fare centrali a uranio.
Nucleare: si o no? - CJ_ - 16-03-2011
Tante belle parole, non c'è che dire.